▲人山人海，雖然是可容納數千人的台大體育館，還是有觀眾沒位子坐到地板上了。
像這種「到底什麼東西可以用錢買」、「市場有極限嗎」就是今天演講的主題，整體來說，桑德爾講的部分大概只佔10%、剩下90%都是讓觀眾投票、觀眾發言，我個人覺得大師的風采跟功力是無庸置疑的，比較可惜的是今天的討論發言不小心溜走、沒有交集的情況還滿常見的。就只簡記跟開頭提問有關的部分囉：
【Part 1. 請回答以下幾個問題】
- 當你要買可樂，但這個販賣機有個機制，平常一瓶$1，天氣熱的時候變$2，你覺得這是合理的嗎？
- 當你要買農曆年回家的車票，但怎麼搶都搶不到，這時有人出來賣黃牛票，你覺得這是合理的嗎？
- 當你是一個學校校長，要鼓勵學生讀書，有人決定用「金錢獎勵」鼓勵學生(ex.拿一個A就有$50)，你覺得這是合理的嗎？
- 當你要開刀動手術，但是醫療崩壞外科醫生人數有限，這是有人出來賣「優先動手術券」，有錢買了就可以先動手術，你覺得這是合理的嗎？
【Part 2. 現場觀眾的反應】
上面四個問題的投票，基本上可以看到一個現象，從1到4，認為合理的人數從過半，到慢慢少於過半。
這很有趣，因為四個問題的架構、語法其實都是一樣的，都是在問「全讓市場決定，這合理嗎」，同一個問題概念放在不同的四個情境(買飲料、返鄉車票、教育、醫療)得到的回答卻是不一樣的，大部分的人普遍認為飲料提高價格ok，但是動手術賣醫療券不ok、是不道德的。
為什麼？
【Part 3. 這個為什麼的答案】
基本上就是整場的辯論主軸，今晚有被提出來的點大概有兩個：
- 目的性：醫院的目的跟可樂商的目的是不一樣的，前者為了救人、後者為了賺錢，賺錢的商業讓市場決定是ok的，但醫院這種事業的性質就不該讓市場決定。
- 對商品的質造成改變：像在教育的例子，如果用金錢當成獎酬，當這個誘因消失之後，學生可能就不讀書了(當然不排除有人一開始是被金錢吸引去念書，因此激發出發自內心愛讀書的熱情，但這可能是少數)，把「市場」用在教育上，可能會造成教育在「質」上的改變(為了錢而讀書)；這類會造成質變的項目就不該以市場來決定。
總結來說，桑德爾認為市場的確有它的極限，探討經濟時，不能把「道德」的元素抽離來討論，這個極限可能跟商品的目的性、質、或更多因素有關聯，而這些極限的邊界，就是人們該focus去辯論、去討論的，在今晚的投票實驗中會發現，這個界限並不是死的，可以透過互動、溝通、交流來更加明確。(簡單說就是許大家一個光明的未來囉)
● 站長後記 ●
其一：其實我覺得「合不合理」、「該不該讓市場決定」都不是一刀切，像回到最前面醫療手術券的問題，我覺得賣也ok啊，但不能危害到所有人的基本手術權，如果在所有人都能在安全時限內都動到手術的前提下，開放醫療券、讓醫院、苦哈哈的醫生多拿點錢，未嘗不可。其實現在類似醫療券的概念也早就有了，VIP病房應該就是類似的概念，在VIP病房有專屬的醫生對口，也算是占用整體醫療資源了吧，如果不危害其他人的就醫權，我覺得是可以接受的。 但下一個問題就是「如何界定『沒有危害到他人的就醫權』」有測量方法嗎、怎麼樣的衡量才是公平的...... 其二：我走出體育館時跟我朋友說：「我覺得還好欸」，可能是對今晚辯論的品質、資訊想法的碰撞量有點失望吧，(雖然我覺得願意為上千人的場合做這種嘗試，而且不是在大學這種地方，是一般民眾的演講場合，已經是很有誠意的了)；我朋友已經看過書了，他說整場中只有少數例子是書上沒寫過的，哈！ |
▼站外連結：YouTube──本場演講全程影片
YouTube──正義，一場思辨之旅 (推！Sandel教授在哈佛開的課，這是全學期的課程錄影)
天下雜誌──專訪《正義》作者、哈佛大學教授桑德爾
▼想看更多站長的SNG連線？請按我~
沒有留言:
張貼留言